lunes, 6 de junio de 2011

Cuidar nuestro planeta es cuidar nuestra salud

El calor extremo experimentado en gran parte del mundo es algo que no podemos dejar de notar, y es bien sabido que se debe al cambio climático que ha elevado la temperatura promedio de la tierra y afecta nuestro estilo de vida, y por supuesto nuestra salud. Y es que al afectar el clima en ciertas zonas se desencadenan fenómenos meteorológicos para los que ciertamente no estamos preparados, por ejemplo tenemos un mayor número de huracanes, sequias, lluvias, e incluso se ve afectada la distribución de las estaciones provocando mayores enfermedades infecto contagiosas.

Recordemos que todo lo que sucede a nuestro alrededor influye positiva o negativamente en nuestra salud física y psíquica, es imperativo hacer una pausa para reflexionar sobre el daño que le hemos hecho a nuestro planeta y a nosotros mismos. Y es que en 2008 se calculaba que en el último siglo se calentó el planeta tierra aproximadamente 0.75 °C, con un aceleramiento importante en esa cifra, aumentando actualmente 0.18 °C por década. Esto tiene como consecuencia diversos fenómenos meteorológicos catastróficos, entre los más mencionados esta la disolución de los glaciares que lleva al aumento del nivel del mar, o la mayor frecuencia e intensidad de las lluvias en ciertas partes del planeta.

Y es que las altas temperaturas aumentan el riesgo de sufrir deshidratación, sobre todo en los niños y ancianos, también aumentan los niveles de alérgenos, provocando más casos de asma y alergias. Sin contar con que los alimentos se descomponen más rápidamente y se vuelve más propensa la población a sufrir de enfermedades diarreicas, con un impacto mayor en zonas de bajos recursos.

En zonas donde aumenta la cantidad de lluvia tenemos graves problemas de seguridad en las viviendas, se ve afectada la higiene, hay mayor riesgo de agua estancada y por lo tanto de que aumente el número de mosquitos que puedan trasmitir enfermedades que pongan en riesgo la salud de la población. Y es que observamos que las estaciones del año ya no se parecen en nada a lo que eran antes, y tampoco la distribución geográfica de los diversos tipos de clima. El ejemplo más común de enfermedades dependientes del clima es la malaria, que se trasmite por el mosquito Anopheles y que anualmente se calcula cobra la vida de un millón de personas, sobre todo en el continente Africano, más específicamente en los niños menores de 5 años.  Aquí en México es más común el dengue, trasmitido por otro mosquito, este del género Aedes, que depende de las condiciones climáticas calurosas y la pobre higiene que permite el estancamiento de agua, muy común en Guerrero, Oaxaca, Campeche, entre otros. Se calcula que el cambio climático podría poner en riesgo a 2000 millones de personas más a la trasmisión del dengue para 2080.

Pocas veces se menciona, pero también es importante la forma en que el calor extremo afecta nuestras relaciones interpersonales y estado de ánimo.  Ya antes establecimos que el nivel del mar aumentara considerablemente en los próximos años, esto aunado a que más de la mitad de la población mundial vive a menos de 60 km del mar equivale a un desplazamiento de la población a zonas más altas y al inminente hacinamiento. Más calor, más personas y menos espacio también es un foco de alerta para aumento en el caso de trastornos mentales.

Y así podría seguir citando las múltiples consecuencias del calentamiento global, pero basta con que nos tomemos un momento para pensar: “¿Cómo me ha afectado hoy el calentamiento global?” Seguramente vendrán a la mente muchas cosas.
Es hora de tomar conciencia y decisiones. Cuidar nuestro planeta es cuidar nuestra salud.

Por : Dra. Mariana Arzate. 

viernes, 20 de mayo de 2011

La Verdadera Importancia de Twitter



Desde la implantación del término cuarto poder para referirse a la prensa francesa de mediados del siglo XVIII, la importancia de los medios de comunicación en la sociedad solo ha hecho que aumentar.
La Guerra de los Mundos de Orson Welles, el debate televisado Nixon-Kennedy, esas imágenes verdes de la CNN durante Primera Guerra del Golfo, los SMS que movilizaron a miles de jóvenes tras los atentados del 11-M de Madrid para rechazar la versión oficial del Gobierno de Aznar sobre la autoría de ETA, la campaña 2.0 de Barack Obama para llegar a la Casa Blanca…llegando hasta las revueltas árabes donde el uso de Facebook y sobretodo Twitter ha sido imprescindible para entender estos fenómenos.
No hay democracia sana sin una prensa plural e independiente y sin unos medios de comunicación que informen de forma veraz y objetiva. Por lo menos este era el axioma que siempre nos habían contado. Llegados al fenómeno Twitter habría que añadir un punto más: los medios de comunicación deben ser plurales, independientes y accesibles.
Laura Gómez, responsable de Internacionalización de Twitter, aseguró durante el I Congreso Iberoamericano de Redes Sociales que ‘Twitter no es una red social, es una red de información’. La diferencia puede ser sutil, pero es muy importante. Personalmente creo que Twitter es una red social por definición, los propios usuarios son los que crean el contenido, pero por otro lado es verdad que el uso que está adquiriendo en los últimos meses es el del medio de comunicación más importante del mundo, y si nos ponemos hiperbólicos, puede que de la historia.
Twitter ofrece inmediatez, debate, pluralidad y nos convierte a todos sus usuarios en potenciales periodistas de nuestra realidad más cercana para poder contarla al mundo. La importancia de los contenidos ya no se decide en los consejos de administración de las grandes empresas, los temas del día no son vetados por las cuentas de resultados o por la publicidad. La gente lee y habla de lo que le interesa.
Pero volviendo al punto anterior, Twitter se enfrenta a la dificultad de la accesibilidad. Los primeros pasos en esta red social no son sencillos, es una herramienta que requiere cierto esfuerzo para poder utilizarla al 100%. Si una de sus ventajas es la inmediatez, el éxito de Twitter va ligado al boom de los smartphones. Estos dos puntos crean una nueva brecha entre usuarios de nuevas tecnologías y analfabetos digitales, y otra brecha entre personas y países con diferentes poderes adquisitivos.
No es un problema de fácil solución. Si la información es poder, si el poder genera recursos estamos ante un problema que de aquí un tiempo salte del espacio digital a nuestro día a día, si no ha empezado ya.
Alemania ya ha dado los primeros pasos incorporando asignaturas de uso de redes sociales en los colegios pero todavía de forma muy superficial. Empresas y Gobiernos deberían preocuparse de que sus trabajadores y ciudadanos participaran de esta revolución porque todos saldremos beneficiados.

Carlos Alcoba, Desde Barcelona, España
@calcoba

sábado, 14 de mayo de 2011

¿Mereció Felipe Calderón el premio del PNUMA?  

Por “sus aportes al combate al cambio climático”, el presidente Felipe Calderón recibió la noche del 10 de mayo, en Nueva York, el premio “Campeón de la Tierra 2011”, otorgado por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).   

La justificación oficial para conceder al mandatario mexicano este galardón se centró en el reconocimiento de la Organización de las Naciones Unidas a las políticas medioambientales establecidas por Calderón Hinojosa en nuestro país, y por la apuesta de su gobierno a favor de una economía verde.

Al recibir la distinción en el Museo de Historia Natural de Nueva York, Felipe Calderón aseguró que “ya estamos pagando las consecuencias del cambio climático”, por lo que las naciones, los individuos y las organizaciones “debemos actuar rápido”.

Es urgente, continuó el Presidente de México, lanzar “políticas públicas masivas para detener el cambio climático y reducir las emisiones de carbono a fin de construir una auténtica economía verde”, cambiando los paradigmas actuales en materia financiera a fin de disponer de presupuestos para diseñar y ejecutar programas específicos.

Ante lo dicho por Felipe Calderón, no es posible evitar las siguientes preguntas: ¿Realmente el gobierno mexicano ha hecho algo tangible por defender el medio ambiente y luchar contra los efectos nocivos del cambio climático? ¿Qué programa conocen los mexicanos para luchar contra este fenómeno? ¿Cuáles han sido los logros concretos en esta materia en México?

Calderón acudió a recibir el premio del PNUMA sin detallar las tareas emprendidas por su gobierno en este ámbito. Resultó evidente que el mandatario mexicano no tenía nada concreto qué decir  y entonces se limitó a pronunciar sólo frases hechas en un discurso gastado sobre el tema.

Aún así, se atrevió a señalar ante decenas de experimentados defensores del  ambiente que este premio “reconoce el esfuerzo que se realiza en México por luchar contra el cambio climático”, y, al mismo tiempo, llamó a todos los gobiernos del mundo a colaborar unidos y a “cerrar, para siempre, la brecha entre el hombre y la naturaleza”.

Juan Rafael Elvira Quezada, titular de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), habló sobre la condecoración de “Campeón de la Tierra 2011” entregado a Felipe Calderón, y dejó entrever las verdaderas razones de la distinción.

Dijo:”al Presidente Calderón se le reconoció con este premio porque México fue anfitrión del Día Mundial del Medio Ambiente, en 2009, así como de la 16 Conferencia sobre Cambio Climático, el año pasado, en Cancún”, donde, por cierto, el mandatario de nuestro país criticó el hecho de sólo emitir discursos sobre el fenómeno, en vez de poner en marcha acciones que lo combatan.  .

Entonces, ¿dónde están los esfuerzos de Calderón por aplicar estrategias concretas en México contra las consecuencias del cambio climático? Nosotros, los mexicanos, todavía no las conocemos.

 Por:Germán Contreras 

domingo, 24 de abril de 2011

Incendios (Des)Forestales

El  pasado 14 de febrero,  en Amozoc, Puebla, el Presidente Felipe Calderón habló sobre el inicio de la campaña contra Incendios Forestales  para este año. Ofreció una inversión de  más de 100 millones de pesos en el Programa de Empleo Temporal de su administración  lo que, según dijo, “representa un incremento del  373 por ciento con respecto a 2010”.
Por ello, resulta muy oportuno preguntarle a Juan Manuel Torres Rojo,  director general de la Comisión Nacional Forestal  (CONAFOR) y a su coordinador de educación,  desarrollo tecnológico y cultura ambiental, Alfredo Mayén, porqué no iniciaron una campaña de información para que la sociedad sepa qué hacer y cómo prevenir. Es inaceptable que teniendo los  antecedentes de incendios en los años recientes, se queden sólo con la estadística y muy lejos de la acción. Una actitud que sólo provoca deforestación.
Hasta hoy, el gobierno mexicano lleva gastados más de 150 millones de pesos intentando desde hace un mes controlar y apagar los fuegos iniciados en Coahuila.  Según se nos informó en la ocasión mencionada, la CONAFOR contará este año  con un presupuesto de 357.1 millones de pesos. 
 Imagínese amable lector, lectora, en el  evento denominado  “Acciones por la Sustentabilidad”, en el estado de Puebla, el  Presidente Felipe Calderón Hinojosa, puso en marcha la Campaña Nacional de Protección Contra Incendios Forestales 2011. El objetivo, se dijo. consiste en prevenir, combatir y disminuir la deforestación y degradación causada por los incendios forestales.
¿Qué argumentos pueden ser válidos si los incendios  de Coahuila dañan ya  más de 200 mil hectáreas; si todo el universo cuantificado en 9 mil 600 brigadistas, 11 avionetas de reconocimiento y 22 helicópteros, 177 torres de detección, 81 centros de control y la disposición de fotografías satelitales y detección de zonas de calor, resultan insuficientes tan sólo para el caso Coahuila?  Más aún, cuando el gobernador Jorge Torres López y su secretario de medio ambiente, Francisco Martínez Avalos, se desprenden de la obligación de informar a la sociedad acerca de las acciones para combatir el siniestro.
A escasos dos meses, resultan patéticas las palabras vertidas por el ejecutivo federal: “Hoy contamos con un verdadero ejército de protectores del bosque”, declaró. ¿Cómo, entonces,  empatar el cuidado del medio ambiente con el desarrollo económico, de manera que se combata la pobreza y marginación de las comunidades y ejidos forestales del país?
La pérdida de estas 200 mil hectáreas (hasta hoy), perpetúa la pobreza pero sobre todo la ineficiencia de “servidores públicos” que desconocen por completo la importancia de preservar el equilibrio de los ecosistemas.
Hasta este momento, ninguna institución ha iniciado una campaña de difusión que permita a los ciudadanos informarse cómo actuar para prevenir los incendios. No ha habido una política de  difusión e información del mensaje que reviste gran relevancia para la seguridad de voluntarios y paseantes en el contexto de la actual temporada de incendios forestales y del actual  periodo  vacacional en el país. 
La CONAFOR se limita a dar a conocer el “desagregado” de los incendios forestales. Será que ¿desconoce que los pastizales, los arbustos, matorrales  y arbolado adulto son parte de  ecosistemas? Con acciones de este tipo, se avanza en la ruta de la deforestación…¿Eso es lo que quieren?
¿Tendrá claro lo que significan 205 mil hectáreas que consumen, en promedio, los incendios cada año?
Al menos, deberá saber que no es suficiente expresar preocupación. Es necesario y urgente, actuar para que la sociedad sepa  qué hacer. Los discursos no son, no deberían ser razón para cobrar sueldos no ganados a cabalidad. Los “combatientes” como les llama en sus comunicados a quienes se afanan en tratar de apagar el fuego no cuentan con el “arsenal” necesario para cumplir con su cometido. No más servidores públicos sin la capacidad para atender y resolver  las problemáticas.
¿Hasta cuándo comenzaremos a actuar para prevenir y no  para “combatir”?...¿Hasta cuándo comprenderemos que es necesario, indispensable y urgente educar y no lamentar?...¿Hasta cuando razonaremos que es más costoso  “resolver” la consecuencia y no pensar en la acción que lo provoca? Los presupuestos “extras” para “combatir” los incendios de Coahuila, nuevamente ofrecen una lección…¿La aprenderemos?

Por: Patricia Guevara

sábado, 23 de abril de 2011

Productos Milagro

¿Alguna vez has estado de madrugada sin poder dormir viendo infomerciales? Seguramente habrás notado que más de un producto te promete solucionar problemas de peso, curar enfermedades crónicas, y mejorar tu calidad de vida prácticamente sin ningún esfuerzo y a un precio muy razonable. La realidad es que tener una buena salud requiere más que de una inversión económica, de una inversión en tiempo, esfuerzo y cambios positivos en nuestros hábitos. Esto ya no sonó tan fácil ¿Verdad? Es justo por eso que varias compañías lanzaron al mercado estos productos que no cumplen lo que prometen, e incluso podrían llegar a perjudicar la salud de quien lo consume si no se tiene el debido cuidado.
Pero, ¿Cómo sé si un producto me va a cumplir lo que promete? Para eso tenemos en México un organismo, la “Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios” (COFEPRIS), creada en 2001, y que a partir de entonces ha puesto énfasis en controlar, vigilar y prevenir, entre otras cosas, la distribución y publicidad de los llamados “productos milagro”. Al 2004 se dejaron de fabricar 11 productos de diversas empresas, en 2005 se suspendió la publicidad de 85 productos, se regularizo la publicidad de 29 productos, estaban en proceso de aseguramiento 2 productos, y se detecto publicidad irregular en 8 productos. En Abril del 2006 se publicó el “Reglamento de la ley general de salud en materia de publicidad”, el cual ayudo a retirar mucha de la publicidad engañosa restante.
Y es que se corren varios riesgos al ingerir sustancias que no han sido previamente aprobadas por las autoridades competentes, ya que no sabemos bajo que estándares de calidad se procesan los productos. Además, en el caso de los que prometen ser de origen natural, tampoco sabemos las condiciones bajo las cuales han sido cultivados.
Es importante recordar que todas las sustancias que metemos a nuestro cuerpo necesitan un proceso de eliminación, desde el café de la mañana, hasta el medicamento que solo se puede comprar con receta controlada. ¿Qué significa esto? Bueno pues que esas pastillas para bajar de peso, o ese parche para quitar la calvicie y todo mal que te aqueja va a pasar por un proceso de eliminación y será transformado en tu hígado y/o riñón (dependiendo de la sustancia) en una molécula más sencilla de eliminar. Esto es particularmente importante en los pacientes con enfermedades crónicas como Diabetes e Hipertensión porque en etapas avanzadas hay un daño sistémico, es decir en todo su organismo. A estos pacientes les será más difícil eliminar ciertas sustancias, e incluso pueden dañar su riñón y crear complicaciones. Obviamente dependerá de la sustancia, los medicamentos que se tomen con regularidad, y el estado general de salud de cada paciente. Por eso es que resulta tan importante acudir a un médico para que valore nuestro estado de salud, y los medicamentos que tomamos, esto es para prevenir efectos adversos y daños a la salud.
Actualmente seguimos teniendo diversos productos en el mercado que prometen más de lo que nos pueden cumplir, no entraremos en el juego de darles publicidad gratuita, así que evitaré mencionar sus nombres comerciales. Pero espero que con lo anterior tomemos conciencia de nuestra salud y recordemos que por algo existen laboratorios que se dedican a la investigación de medicamentos, invirtiendo grandes cantidades de dinero y tiempo, empleando a expertos en los temas de salud competentes.
Si deseas más información en temas relacionados con salud puedes consultar http://revistahomeostasis.wordpress.com/

Por: Dra. Mariana Arzate Lopez 

miércoles, 13 de abril de 2011

El debate de la energía nuclear

Sí a la energía nuclear (de fusión)

El progreso va inexorablemente ligado a cierta destrucción del entorno, el objetivo es reducir al máximo este impacto en el Medio Ambiente (así, en mayúsculas). Porque algo está claro, nuestro futuro será verde o no será. No así el de la Tierra, no tiene sentido hablar de que el planeta está enfermando, simplemente lo estamos haciendo inhabitable para nuestra especie y algunas de nuestras contemporáneas, pero la Tierra estuvo y estará sin nosotros.
Defender la energía nuclear como única solución para frenar el calentamiento global es una buena solución, pero centrarnos tan solo en el calentamiento global como principal problema del Medio Ambiente es absurdo. Sí, la energía nuclear disminuiría el dióxido de carbono en la atmósfera, pero sería como evitar los incendios talando los árboles, como llegó a proponer George W. Bush.
Queremos evitar los incendios (calentamiento global), queremos mantener nuestros árboles (protección del ecosistema), queremos poder vivir con el entorno (sostenibilidad), queremos que nuestros vecinos también lo hagan (seguridad internacional) y queremos que nuestros hijos vivan mejor que nosotros (progreso).
La energía nuclear cumple la premisa de evitar el calentamiento global y asegura el progreso a corto plazo, pero no es sostenible y hace peligrar la seguridad internacional.

 Los posibles accidentes, aunque en estos días pueda sonar extraño, no son un gran problema. Cada año mueren cientos de miles de personas en el mundo en accidentes de tráfico y nadie se plantea una prohibición total de los vehículos por este motivo. Como decía antes, el progreso está ligado a ciertos peligros y es nuestra decisión asumirlos.

Se ha convertido casi en leyenda urbana que la energía nuclear es barata, limpia e inagotable. Falacia.  La construcción de una central requiere de subvenciones del estado, una inversión a 30 años para que pueda empezar a dar algún beneficio y un planteamiento sobre qué hacer con unos residuos que permanecen contaminantes durante miles de años. Si hemos convertido los países productores de petróleo en dictaduras con pueblos empobrecidos, qué nos hace pensar que pasaría algo diferente con las zonas que tengan minas de uranio: Kazajstán, Nigeria, Namibia, Uzbekistán…
¿Inagotable? Si cada vez más países empiezan a construir centrales nucleares el uranio no durará más de un siglo. Retrasaríamos el problema dos generaciones y de nuevo a buscar soluciones. ¿Quién decide qué país puede tener energía nuclear? A Irán se le presentan mil y un problemas porque todos sabemos para qué más se puede utilizar el uranio empobrecido.

Otro de los problemas que plantea la energía nuclear es que no es flexible ante la demanda de los ciudadanos. Funcionan de forma ininterrumpida, ya que cuando paran para revisiones periódicas o problemas técnicos pueden tardar incluso meses en volver a ponerse en marcha.
La solución inmediata aunque pueda parecer extraña es invertir en centrales térmicas y de ciclo combinado en un primer momento, encaminarse hacia el cierre de centrales nucleares, apuesta por la energía eólica, maremotriz y solar, a pesar de los problemas tecnológicos de rendimiento que padece hoy en día, y sobretodo una gran inversión de los estados en I+D+i para la implantación de una nueva fuente de energía.
¿Qué nueva fuente de energía? La energía nuclear, eso sí, de fusión: http://www.iter.org/

Por Carlos Alcoba.
 Desde Barcelona, España

--------------------------------------------------------------------------------------